!-- leave this for stats --
Мар 17
Тема создана при поддержке:
 Буддизм как учение Отвлечение
Gruzer
Опубликовано: 5.08.2004 – 23:48
 
В последнее время я более чем серьезно увлекся буддизмом, брахманизмом и возводимыыми ими теориями эзотеризма, в особенности Тибетскими традициями. Могу сказать, что это направление является практически бесконечным кладезем информации. Только вот надо уметь воспринимать эту информацию. Не только "слушать", но и "слышать".
 
diam77
Опубликовано: 6.08.2004 – 1:37
 
Gruzer, какие практики применяешь?
Медитации и т.д. и т.п.?
Какие книги "по теме" тебе наиболее интересны?

Давай делится знаниями на Пути yes.gif

 
Gruzer
Опубликовано: 6.08.2004 – 2:4
 
Алмазный Путь. Начал и закончил (пока-что) практику умирания сознания. Такое впечатление, что занова рождаюсь в этом мире. Медитации "единоличные" ( в основном с цветом), но бывают и направленные … Так что вот…
Все книги по тибетским традициям умирания сознания, осознанная смерть, Йога переноса сознания во время смерти и т. п. Это – чистой воды информация.!
 
diam77
Опубликовано: 6.08.2004 – 2:24
 
Gruzer,
а ты не мог бы (если будет время и желание msn-wink.gif )
в этой (или другой) теме вести что-то наподобие "Уроков Буддизма"?
Т.е. чуть более подробно рассказывать и о книгах, и о методиках работы над сознанием?
 
Gruzer
Опубликовано: 6.08.2004 – 3:16
 
Прости, но я не могу этого сделать сейчас. Возможно, позже, но сейчас еще рано, а после, возможно, будет поздно))) Увидим, и все будет так, как будет.
 
Clouds
Опубликовано: 6.08.2004 – 14:31
 
Gruzer, я серьезно анализирую в последнее время все, почерпнутое с Востока. Основная цель развития сознания согласно их философии достижение бессмертия, т.е. больше не рождаться. А это нарушение закона инкарнаций (источник информации назвать не могу).
 
AndyMan
Опубликовано: 7.08.2004 – 18:20
 
Clouds
Цитата
А это нарушение закона инкарнаций (источник информации назвать не могу).

Мудро сказано.
А вот инкарнация – это нарушение закона нирваны. К примеру. Источник соответственно тоже не скажу.
 
Gruzer
Опубликовано: 10.08.2004 – 2:27
 
)))
Ни то, ни другое, как мне представляется, не нарушает никаких законов.
Перерождение, нирвана, прочие темы… Все дело только в том, КАК мы это воспринимаем. А вы не пробовали отказаться от штампов вообще? Не надо ни о чем думать языком! Не нужно говорить с самим собой. "Избавься от внутреннего диалога" (К.) – и тогда можно понять некоторых недалеких христиан, утверждающих с пеной у рта, что "Бог живет в каждом", однако лично, не понимающих того, ЧТО они произносят…))))))))
 
Clouds
Опубликовано: 10.08.2004 – 16:47
 
Можно ли при помощи медитации познать истину? Можно.
Но медитация может быть коллективной, групповой, вместе с учителем… При этом оказывается влияние на менее сильных. Чтобы вступить в группу раджа-йоги, нужно вначале помедитировать с руководителем… С астрального плана может оказываться влияние. Много написано про то, что учитель оттуда занимается с обучаемыми.
А как, если один, может ты свободен? Очень просто, чтобы взять тебя под контроль нужно подсунуть какую-нибудь извращенную методику. Какую-нибудь Меркаба. Медитуруй себе сколько угодно, а познаешь только то, что тебе подсунут.
 
Balt
Опубликовано: 20.09.2004 – 19:55
 
Цитата
Медитуруй себе сколько угодно, а познаешь только то, что тебе подсунут.

Маладца! Понял значит роль "проводника".

Цитата
Чтобы вступить в группу раджа-йоги, нужно вначале помедитировать с руководителем… С астрального плана может оказываться влияние.

lol.gif К сожалению нет, с "учителем" в астрале lol.gif сознание еще не созрело, а уже хоцца и как можно быстреи huh.gif
БЯда с этими астральщиками biggrin2.gif
 
Gruzer
Опубликовано: 21.09.2004 – 11:40
 
Проводник. Да.
Это способ.
Почему бы и нет?
Даже МЕТОД!
 
Balt
Опубликовано: 21.09.2004 – 12:28
 
Gruzer
Ои "святая" наивность. Ну задаи себе вопрос: какие цели ставит проводник? В соседнии топик ("о зеркалах) загляни… Книги читаешь? Хорошо, только врят ли в них истина лежит на поверхности, потому то и паразитам есть пища. Я не против учения, как такового, Но…
 
AndyMan
Опубликовано: 21.09.2004 – 18:50
 
Balt
Цитата
Но…

Каков же безопасный способ?
 
Balt
Опубликовано: 22.09.2004 – 10:39
 
AndyMan
Помнишь "сказку" о луне (получил ли кстате?) Участники: толпа, проводник, учитель. Роли каждого обозначены! В дальнеишем кардебалете "танцуют" лишь толпа и проводник. Вот чему этот проводник научит… хе хе… Ежель есть желание мона конечьно и с ним потанцевать, но не прет что- то личьно меня, хотя толпу вообщем то надо кому то шевелить и двигать однако.
 
Balt
Опубликовано: 22.09.2004 – 14:8
 
Не совсем корректно по отношению к другим участникам форума было ссылаться в последнем топике на некую инфу blush.gif Исправляюсь, тем кому интересно о чем траблы загляните сюда:
http://www.unpeople.ru/misc/1/19_1.shtml

 
AndyMan
Опубликовано: 23.09.2004 – 19:37
 
Ага. Если упустить мораль сей басни, то думается, что тот кто написал эту сказку и есть учитель, раз уж он хотел что-то этим сказать.
Вопрост простой. Думать самому никого не слушая? Не прокатит, можно совсем плохим стать. Слушать? Понятно что много сказочников, выбирать нада. Как? По большому счёту видимо есть некоторое колличество инфы после которого дальнейшее накопление онной не приносит дивидендоф. Я вот например перестал интересоваться вообще любой философией кроме инбуиско-буддиской и христианской. Всё остальное по большому счёту частности, которые интересны лишь как чтиво, не более.
У меня до сих пор у ушах цитата с могилы канта прочитанная нашей философичкой институтской (с тремя образованиями, кстати). Она видела мир так как прочитала, ибо в башке видать смешались все университеты ею пройденные:
есть только звездное небо над головой и категорический императив в сердце

Этож как если сказать, что Ромео и Джульетта страдали от когнитивного дисонанса.

Так вот чтобы не путать нравственный закон с категорическим императивом ( и плевать что это одно и тоже) читать Канта можно только с точки зрения эрудирования собственых мозгов.
Но вопрос остаётся.
Кого слушать будем?

 
AndyMan
Опубликовано: 23.09.2004 – 19:41
 
По теме. Буддизм как учение. Вопрос простой.
Я уже его задавал, но прошло как-то мимо, так что для новых собеседников:
Если найдётся такой Бодхисатва, который взорвёт всю планету и тем самым прервёт цепь перерождений всеж живых существ во всём мире, смогут ли души отправиться в нирвану (а куда ещё?) и будет ли данное убийство благим?
 
Balt
Опубликовано: 24.09.2004 – 12:41
 
Цитата
Ага. Если упустить мораль сей басни, то думается, что тот кто написал эту сказку и есть учитель

Нет, записывал не учитель msn-wink.gif Суть вещеи чуть глубже. Перечитаи последнии абзац…

AndyMan

Цитата
Я вот например перестал интересоваться вообще любой философией кроме инбуиско-буддиской и христианской. Всё остальное по большому счёту частности, которые интересны лишь как чтиво, не более.

К частностям и пришел Уважаемыи. Кант в предложеннои цитате как раз предлагал инои путь. Сам себе противоречишь. Пурга однако.
Ладно, опустим этот казус. Сказал ты че? То что тебя просто задолбала масса "учении" и ты выбрал для себя простои путь, а именно " у мя есть твердые убеждения – остальное мусор"! Согласись что противостоять кому (чему) либо стало легко biggrin.gif Но, ты абстрагировался при этом от того факта что позиция эта имеет очень узкое применения. Залез на пути в очередную клетку и сел. Твое право, нам (мне) Вообщем то побарабану… сиди там. biggrin.gif
Р. С. Препод дело по- моему грила (ну эт для меня). По поводу "когнитивного дисонанса" blush.gif что хотим, то и видим, мы свободны в своем выборе.

Цитата
Кого слушать будем?

Себя. Только научиться надоть. msn-wink.gif

Цитата
По теме. Буддизм как учение. Вопрос простой.

Ты находишь? А по- моему познать "путь" невозможно до конца.
По остальному попробую отдельным постом.

 
Balt
Опубликовано: 24.09.2004 – 15:20
 
AndyMan
Цитата
Если найдётся такой Бодхисатва, который взорвёт всю планету и тем самым прервёт цепь перерождений всеж живых существ во всём мире, смогут ли души отправиться в нирвану (а куда ещё?)

"Бодхисатва сидел под фиговым деревом, убрав под себя ноги, как шасси, и, казалось, о чем то старательно думал. В правой руке он держал выкуренную наполовину папироску, издававшую теплый запах подожженной травы. Вдруг что-то отвлекло бодхисатву от созерцания ментальных ландшафтов, его взгляд оживился и упал на кончик почти потухшей папироски. Он поднес ее к губам, вдохнул в себя изрядную дозу дыма и надолго задержал ее внутри. Сидевшие полукругом напротив него ученики молча наблюдали, не смея потревожить мысль Учителя. Наконец бодхисатва выдохнул с шумным звуком и прищурился людям по-ленински, хитровато и добро. – Все есть страдание, дуккха! – вымолвил внезапно бодхисатва. – Осмысление есть страдание, и невежество – страдание. Утрата – страдание, приобретение – страдание, потому что денег все-таки жалко. Быть связанным, с тем что не любишь – страдание, а быть связанным с тем, что любишь – и вовсе садомазохизм. Наслаждения не есть исключения, и тоже суть есть страдания повапленные, так как только разжигают неутолимую жажду, вызывающую страдание. Любовь есть страдание, и онанизм тоже тягостен для души. Страдание – театры, кино, телевизор, особенно телевизор. Страдающие от обжорства мучаются точно также, как те, кому нечего есть. – А, ошибочка вышла, это не из моей пьески, – покраснев, оборвал себя бодхисатва. – Дуккха везде, и ты тоже есть дуккха. Милиционер – дуккха, и быть милиционером – дуккха. Газеты – утомительная дуккха, а КВД – постыдная. И музыка есть страдание, и концерт тоже. Поэтому ты никуда не ходи, а сиди дома, как дурак, и страдай! Концерт и без тебя состоится. Но если ты нормальный буддист, а не дятел, вбивающий себе в голову всякие мудреные мысли, хватай 120 рублей и тикай на концерт слушать музыку и пить пиво!" biggrin2.gif

Цитата
… и будет ли данное убийство благим?

Может ли акт убииства быть неким проявлением благородства, милосердия иными словами? Однозначьно нет. Невижу я в совершенстве зла благих мотивов т. к. идя по этому пути ты лишь отдоляешься эээ… от Бога.

 
AndyMan
Опубликовано: 24.09.2004 – 18:6
 
Balt
Цитата
То что тебя просто задолбала масса "учении" и ты выбрал для себя простои путь, а именно " у мя есть твердые убеждения – остальное мусор"!

Не. Твёрдых нет. Скорее следует сказать, что уменя точно нет твёрдых убеждений. Но тогда это и будет твёрдым убеждением что у меня их нет. Поэтому следует ответить: Я НЕ ЗНАЮ. Но вижу кое что. И вот из того что вижу есть по большому два пути. Про Бога и про Нирвану. А вот дальше я не уверен уже ни в чём.
Самое интересное, что и те и другие подразумевают изначальный элемент веры, так сказать набор аксиом. Тут-то и тормоз. Одни аксиомы напроч отрицают другие и наоборот. Проблема выбора по большому счёты, как у того осла. Но мы же не ослы. Мы могим как-нить аналитически?

Цитата
Может ли акт убииства быть неким проявлением благородства, милосердия иными словами? Однозначьно нет. Невижу я в совершенстве зла благих мотивов т. к. идя по этому пути ты лишь отдоляешься эээ… от Бога.

Дзэн однако. От какого Бога? (вопрос лишний)
Ок благим не будет. А куда денуться тада души, если переорждаться не во что? (ну туп, ну мало читал, но интересно оп любому). Догадываюсь, что никто не сможет сождать такого оружия потому что законы сансары не позволят.
 
Balt
Опубликовано: 24.09.2004 – 20:1
 
AndyMan
Контр вопрос: а что, у человека есть Душа? Иными словами даи ее определение хотя бы, а уж есть или нет вопрос следующии. Возможно выясниться что нет того что душои обзывается и девать нечего буде… biggrin.gif Хе хе, согласись мои сомнения буддисту будут понятны.

Цитата
если переорждаться не во что

Даваи с первым попробуем конценсус наити. А?

Р. С. Если определение уж давал, не повторяися, даваи ссылку.

 
AndyMan
Опубликовано: 24.09.2004 – 20:50
 
Balt
В принципе буддизм конешна leis не подразумевает. Но в то же время не отрицает инкарнаций. Т.е. вместо души у них там поток сознания. Типа река, которая постоянно течёт по меняющемуся ландшафту: Горы, предгорья, луга, леса, опять луга и наконец море. Т.е. берега емняются с каждым поворотом, но река остаётся тойже, хотя и постоянно меняется.
По данной аналогии мы перерождаемся в новые формы по сути оставаясь тем же потоком сознания. Но как ни крути а реке нужны берега, тогда если нет берегов по любому нирвана. И нет особой разницы приплыла река в море или её испарили атомным взрывом и она выпала в этоморе в виде чёрного дождя.
Вот где-то так…
 
Balt
Опубликовано: 28.09.2004 – 13:38
 
Цитата
Но как ни крути а реке нужны берега

"Небо-Земля не милосердны [к LX].
Для них всё сущее — что собаки и травы.
Постигший истину не милосерден.
Ему простолюдье — что собаки и травы.
Пространство между Землёй и Небом —
не сходно ль с кузнечным мехом?

Пусто, но не сжимается.
Преображается, но выделяет всё больше.
Многословие полагаю излишним.
Лучше придерживаться Середины."

Разве берега кои ты исчешь неизменны? Нет! Зачем тебе их определять? Ведь в следующее мгновние там, где был берег уже река…

Цитата
И вот из того что вижу есть по большому два пути. Про Бога и про
Нирвану.

Путеи не два, а очень много, туда, где полное "счастье" челу (нирвана ежель хочешь или "Бог". То что быть может за следующим оврагом оно, а может нет, ты не видишь, а определение хочешь дать точное!
"Вглядываюсь — не узрю.
Именую же: "Заурядное".
Вслушиваюсь — не внемлю.
Именую же: "Умолкнувшее".
Схватываю — не нащупываю.
Именую же: "Неосязаемое".
Три в отдельности — непознаваемы,
но, сплетаясь, — творят Единое".
У тя свои путь, свои узоры плетешь, дорогу к тои "сломаннои березе" где стою могу сказать, да не наидешь blush.gif да и зачем?… huh.gif
 
AndyMan
Опубликовано: 28.09.2004 – 21:9
 
Цитата
Зачем тебе их определять? Ведь в следующее мгновние там, где был берег уже река…

Не мне. Это сансара. Берега нужны нам пока мы не захотим от них отказаться. Типа законы природы, что-ли.
Цитата
У тя свои путь, свои узоры плетешь, дорогу к тои "сломаннои березе" где стою могу сказать, да не наидешь  да и зачем?…

Тут можно прямиком перейти в дзэн-дискуссию и показать тебе кулак, например. wink.gif А можно спросить, а есть что-то что можно было бы указать ответив на "зачем?"
 
Balt
Опубликовано: 29.09.2004 – 13:42
 
Цитата
А можно спросить, а есть что-то что можно было бы указать ответив на "зачем?"

Ответив мне? Да. biggrin.gif
Ну скажем, спасибо что ты кажется закончил пудрить мозги участникам форума. twisted.gif эээ… чес слово, даж не ругался бы в ответ (так уж нонче карта легла… влом ЛАИ).

 
AndyMan
Опубликовано: 29.09.2004 – 20:10
 
Не, когда влом пройдёт и настанет приход. Оптимизма или ещё чего, ответь всё же, ты реально знаешь хоть про что-нить – зачем оно? Глобально. Не зачем мы сыпим в чай сахар, а зачем мы сыпим в чай сахар, который выпьем, чтобы поиметь сомнительное удовольствие в скоропостижной и бесполезной жизни.
 
Balt
Опубликовано: 30.09.2004 – 15:13
 
Цитата
ты реально знаешь хоть про что-нить – зачем оно?

Повторюсь однако. Зачем тебе мое понимание? Ведь я смотрю из своеи клетки (колокольни если хочешь) а ты из своеи. Нах тебе знать что я точьно разглядел в своем понимании? Эт ведь для тебя не может быть значимым (важным) неправда ли? Мы всего лишь делимся тем что разглядели у себя и для себя лишь.

Цитата
а зачем мы сыпим в чай сахар, который выпьем, чтобы поиметь сомнительное удовольствие в скоропостижной и бесполезной жизни.

Все же некоторые это удовольствие находят, в процессе поиска некои полезности если хочешь. Безцельное существование, жить паразитом? blink.gif Какая альтернатива? расттвориться в стаде блеющих овец? mad.gif
У тя есть другое… свое? Озвучь.
 
AndyMan
Опубликовано: 30.09.2004 – 21:4
 
Balt
Цитата
Эт ведь для тебя не может быть значимым (важным) неправда ли?

Я видишь ли, иногда придерживаюсь той точки зрения что я один во вселенной а всё остальное мой сон. А сам я естественно Брахма. Так вот, с этой точки зрения, твоё мнение – это типа голос подсознания который может мне твоими словами помочь разобраться в истине. Вот…
Цитата
У тя есть другое… свое? Озвучь.

Я лично, не очень удачно правда, страраюсь относиться к стаду так, чтобы у нему не относиться.
Т.е. если ты считаешь себя больным – то начимнаешь заболевать. Если считаешь себя агнцем в стаде – то ты баран. Эт я вообще, не про кого-то конкретно. smile.gif А если не считать себя бараном, можно впасть в прелесть и возомнить себя волком. Эт тожде самое по сути. Так вот надо как-то так, чтобы не быть ни кем, нарно.
 
Balt
Опубликовано: 1.10.2004 – 18:32
 
AndyMan
Цитата
А сам я естественно Брахма.

Ок. А вокруг тебя какафония некая обрывков чьих- то сомнении, тревог и т. д. причем это все перемешано в эмо шуме. Ты стараешся изо всех сил уити, абстрагироваться, но те прям в уши и глаза лезут. Вымотав себя, ты пытаешся хитрить, делая вид что тебе понятно и приятно… самообман… sad.gif Никуда ты не ушел, ты здесь, ты часть шума и со временем сливаешься с ним, становясь ни кем и ни чем…
Право выбора… Деиствительно проще брать и есть уже приготовленное и поставленное блюдо. И так всю жизнь. А можно брать инградиенты лишь и готовить рецепт самому.
Как те супец из религии "Х" подсунутыи под нос неким дядечькои с руками не совсем чистыми? Нет? А рагу из "Б"? Ты гришь тут выбор прост- либо ем, либо нет! Во втором случае ходить при этом голодным. Хе хе те это не позволят зделать! Тя начнут кормить независимо от твоего желания и станешь ты ….
Так что у тебя здесь выбор есть НО инои!
Самому приготовить. Выбор прост- либо тебя кормят, либо ты кормишь. Выбираи… biggrin.gif
 
AndyMan
Опубликовано: 1.10.2004 – 20:15
 
Balt
Цитата
Самому приготовить. Выбор прост- либо тебя кормят, либо ты кормишь. Выбираи…

Хм… Я помню дядечка Николай Дроздов, основываясь н своём могучем опыте о земноводных на острове в педераче "последний герой" лихо приготовил цветастых лягушек, чему все были очень не рады в последующие два дня. wink.gif
 
Balt
Опубликовано: 4.10.2004 – 14:57
 
Цитата
лихо приготовил цветастых лягушек

biggrin.gif Однако они (те кто ел блюдо "от Д.) какои- то вывод для себя зделали? думаю врят ли.
Р. С. Дроздов путевыи старикан, sad.gif "и на старуху бывает…" как известно, но именно он получил какое- то знание, остальные пропукались и со временем будут продолжать хавать то, что им суют.
Здесь ИМХО, но склоняюсь все- же…
 
AndyMan
Опубликовано: 4.10.2004 – 16:2
 
Цитата
остальные пропукались и со временем будут продолжать хавать то, что им суют.

biggrin.gif Ку…
 
Balt
Опубликовано: 4.10.2004 – 16:25
 
Кажись Фоменко утверждал:

"Вы не любите кошек? Вы просто их готовить не умеете!" twisted.gif

 
Gruzer
Опубликовано: 8.10.2004 – 19:42
 
Как не верти – а шар круглый.
Есть конец у Пути.
И есть все, что только сможет представить самое больное воображение.
Есть все и нет ничего.
 
Мадера
Опубликовано: 8.10.2004 – 19:56
 
Народ, тема интересная очень, но я до буддизма еще не дошла. посему ничего не знаю пока почти (кое что из индийской мифологии слышала, там про аскезу sad.gif и т.д.) посвятите в общих чертах, плиз, за одно и обсудим…
 
Gruzer
Опубликовано: 8.10.2004 – 20:0
 
Это непросто.
Сходи в библиотеку, или поищи инфу в сети. Но это непросто. Часу не хватит)
 
Мадера
Опубликовано: 8.10.2004 – 20:2
 
Я поэтому вас и прошу приблизительно рассказать, я уж Библию начала, так пока не дочитаю за Буддизм серьезно не возьмусь. unsure.gif
 
AndyMan
Опубликовано: 8.10.2004 – 20:5
 
Давай попробую я. А не, не буду. Вот те цитата с буддиского сайта, тока наберись терпения:

Кто является буддистом?

Буддистом считается человек, прошедший обряд принятия прибежища в трех драгоценностях: Будде, Дхарме (Учении) и Сангхе (монашеской общине).

В чем цель буддизма?

Буддизм – это путь освобождения от страданий (“духкха” ) сансары, указанный основателем Буддой Шакьямуни (Сиддхартхой Гаутамой). Освобождение достигается в состоянии нирваны – прекращения страданий. «Подобно тому, как прекращает гореть лампада, когда иссякает масло, питающее огонь или подобно тому, как прекращает волноваться поверхность моря, когда прекращается вздымающий волны ветер, точно также прекращаются все страдания, когда иссякают все аффекты (клеши) и влечения, питающие страдания. То есть угасают именно страсти, привязанности, омрачения, а вовсе не бытие. С исчезновением причины страдания исчезает и само страдание.»

Что такое нирвана?

«Еще в ранних Упанишадах — брахманских текстах философского характера говорилось, что об Абсолюте (Брахмане) можно говорить только в отрицательных терминах: “нети, нети” (“не то, не то”), поскольку Абсолют трансцендентен нашему опыту, непостижим для мысли и невыразим в словах и понятиях. Нирвана, о которой учит Будда – не Бог и не безличный Абсолют и его молчание – не апофатическая теология. Нирвана – не субстанция (субстанций буддизм вообще не признает), а состояние, состояние свободы и особой внеличностной, или надличностной полноты бытия. Но это состояние также абсолютно трансцендентно всему нашему сансарическому опыту, в котором нет ничего, подобного нирване. Поэтому, даже психологически правильнее ничего не говорить о нирване, чем сравнивать ее с чем-то нам известным, ибо иначе мы немедленно сконструируем “нашу” нирвану, создадим некий ментальный образ нирваны, вполне неадекватное представление о ней, привяжемся к этому представлению, сделав, таким образом, и нирвану объектом привязанности и источником страдания. Поэтому Будда и ограничивался самыми общими характеристиками нирваны как состояния свободном от страданий или как состояния высшего блаженства (парамам сукхам). Впоследствии буддисты разработаю много разных концепций нирваны, но признание ее внезнаковой, несемиотичной природы останется в буддизме навсегда.». Торчинов Е.А. "ВВЕДЕНИЕ В БУДДОЛОГИЮ. КУРС ЛЕКЦИЙ".

Почему буддизм говорит о том, что все мы страдаем? Я не чувствую себя страдающим.

«Конечно, буддисты отнюдь не отрицают того обстоятельства, что в
жизни есть и приятные моменты, сопряженные с удовольствием, однако само это удовольствие (сукха) не является противоположностью страданию, а само как бы включено в страдание, являясь как бы его аспектом. Дело в том, что ни одно из возможных “мирских” состояний не является для нас полностью удовлетворительным. Мы находимся в постоянной неудовлетворенности, постоянной фрустрации. Мы можем испытать сильное физическое или даже духовное (например, эстетическое) наслаждение и готовы при этом даже воскликнуть: “Остановись мгновение!” Но мгновение не останавливается, наслаждение заканчивается и мы страдаем оттого, что оно ушло, стремимся вновь испытать его, но безуспешно, отчего мы страдаем еще сильнее. Или наоборот. Мы стремимся к чему-то, возможно, посвятив этому всю свою жизнь. И вот мы достигли цели. И нас постигает горькое разочарование: плод оказался не столь сладким, как нам представлялось, а жизнь утрачивает смысл, потому что цель достигнута, а более стремиться не к чему. И, наконец, всех нас ждет смерть, которая делает все наши удовольствия и наслаждения конечными и преходящими. Но и это еще не все. Мы не только страдаем (в смысле, мучаемся), но мы также все время оказываемся в ситуации страдательности, пассивного претерпевания. По видимости человек сам кузнец своего счастья, но в действительности, будучи опутан клубком причинно-следственных отношений и связей он не столько кует, сколько сам пребывает под молотом причинности на наковальне следствий. Говоря о страдании, буддизм отнюдь не ограничивается человеческим уделом. Страдают животные. Всюду в природе жизнь одного вида зависит от другого вида, всюду жизнь одного существа покупается ценой жизни другого, всюду царит борьба за выживание. Неисчислимы страдания обитателей адов (временное состояние согласно буддизму; вечных мук эта религия не знает), страдают от никогда не удовлетворяемых влечений голодные духи—преты. Даже божества (ведийские Брахма, Индра, Варуна и другие боги) тоже страдают. Им приходится воевать с демонами—асурами, им ведом страх смерти, поскольку они также рождаются и умирают, хотя срок их жизни огромен. Короче говоря, нет такой формы жизни, которая не была бы подвержена страданиям. Страдание абсолютно, удовольствие весьма и весьма относительно.» Торчинов Е.А. "ВВЕДЕНИЕ В БУДДОЛОГИЮ. КУРС ЛЕКЦИЙ".

Что такое карма?

"Вторая благородная истина также объясняет причины кажущейся несправедливости в природе, уча тому, что ничто в мире не возникает без причины или основания, и что не только наши скрытые склонности, но и вся наша судьба, всё хорошее и плохое, является результатом причин (карма), искать которые нам нужно отчасти в этой жизни, отчасти в предыдущих формах существования. Эти причины – деятельность по поддержанию жизни (kamma, санскр.: karma), осуществляемая телом, речью и умом. Следовательно, именно это троичное действие (kamma) определяет характер и судьбу всех существ. В своем точном определении карма означает эти добрые и злые волевые акты (kusala-akusala-cetana), а также перерождение. Таким образом существование, или лучше сказать «Процесс становления» (bhava), состоит из активного и обуславливающего «Кармического процесса» (kamma-bhava) и его результата, «Процесса рождения» (upapatti-bhava). Здесь при рассмотрении Кармы также не нужно терять из виду безличную (anatta) природу существования. Например, на море во время шторма по поверхности идет не одна и та же волна, а подымаются и опускаются совершенно разные массы воды. Таким же образом нужно понимать то, что не существует реальных самосущностей, идущих через океан рождений, а есть просто жизненные волны, которые, в соответствии с их природой и деятельностью (доброй или злой), проявляют себя здесь людьми, там животными, а где-то ещё какими-нибудь невидимыми существами. Здесь можно ещё раз подчеркнуть, что, правильно выражаясь, термин «карма» означает только саму вышеупомянутую деятельность, но не означает или не включает в себя её результаты." "Слово Будды" Ньянатилока.

 
vox populi
Опубликовано: 8.10.2004 – 23:54
 
Я тут общался с одним знакомым, который высказался следующим образом: буддизм не является религией в том понимании в каком религиями являются Иудаизм, Христианство и Ислам. Что буддизм это скорее монотеистическая философия.
В подтверждение он добавил, что лично знает протестантов, католиков, мусульман, которые к тому же ещё и буддисты.
Тут мне вспомнилась мысль одного тибетского Ламы о том, что любой человек который верит в единого Бога, к какой бы конфессии он не принадлежал, является и буддистом тоже. msn-wink.gif
 
AndyMan
Опубликовано: 9.10.2004 – 14:10
 
vox populi
Цитата
В подтверждение он добавил, что лично знает протестантов, католиков, мусульман, которые к тому же ещё и буддисты.

"Это аверное очень прикольные люди. dry.gif Что-то вроде клоунов.
А то что буддизм не религия изначально – это верно. Это философия. Ламаизм – это уже религия.
Цитата
Тут мне вспомнилась мысль одного тибетского Ламы о том, что любой человек который верит в единого Бога, к какой бы конфессии он не принадлежал, является и буддистом тоже.

Тоже приколист большой. Скорее всего имелось ввиду, что верующий человек стоит на правильном пути и где нить в следующих жизнях придёт к просветлению. Но бцддисты в Бога не верят.
 
Gruzer
Опубликовано: 14.10.2004 – 16:55
 
Бог – это первопричина того, что человеки в состоянии увидеть, пользуясь своими несовершенными органами чувств)))
 

автор admin


Написать ответ

Вы должны войти чтобы комментировать.